相信很多网友和小编一样都会在自己使用的浏览器上面安装网页广告拦截插件，因为安装后可以拦截页面上大部分烦人的广告，但是这一做法损害的确实站长的合法利益，小编个人认为拦截一些广告非常多的站点还是可以理解的，但是本身站长就做了用户体验优化广告展示位的话可以列在广告拦截白名单内。
腾讯视频认为浏览器屏蔽行为违反《反不正当竞争法》，损害其广告收益、付费会员利益，将世界之窗浏览器告上了法庭。日前这场官司尘埃落定，浏览器开发运营者世界星辉公司被判赔偿腾讯公司经济损失及合理支出189万余元。
二审改判腾讯经营遭到破坏 屏蔽广告违反商业公德
该事件引发争议的是，北京朝阳法院作出一审判决时，驳回腾讯的诉讼请求，二审却改判支持。朝阳法院在一审判决书中指出，市场竞争具有天然的对抗性，也必然导致损害，但损害本身不具有“是非色彩”，只要该损害不是“直接针对性的、无任何可躲避条件或选择方式的”特定性损害，就不单独构成评价竞争行为正当性的倾向性要件。
腾讯视频VIP享受免广告的特权。（腾讯视频截图）
法院认为，就具有选择性屏蔽广告功能的浏览器而言，其不针对特定视频经营者，亦未对视频网站造成直接针对性的、无任何可躲避条件或选择方式的特定性损害，因此不足以认定为不正当竞争行为。
事实上，《互联网广告管理暂行办法》第十六条规定：“互联网广告活动中不得有下列行为：（一）提供或者利用应用程序、硬件等对他人正当经营的广告采取拦截、过滤、覆盖、快进等限制措施。”
北京知产法院在二审判决中指出，腾讯视频并没有义务在用户不支付任何对价的情况下免费提供视频，其采用广告方式回收成本属于正当经营活动。因此，世界星辉公司“世界之窗浏览器”向用户提供具有过滤广告功能浏览器的行为违反了主管机关的禁止性规定，也违反了公认的商业道德。
“法院通常认定，网络经营者，无论是视频网站还是其他网站，为提供网络服务和正常经营必然需要支出相应成本，因此网络服务者利用广告方式收回成本属于正常的经营活动。”中国传媒大学法律系副主任郑宁向《侨报》表示。
她指出，这样的判决确认了“干涉他人的合法经营行为是违反商业道德”这一原则，屏蔽腾讯视频广告给所享有的利益造成了损失，同时增加浏览器在竞争中的优势，达到吸引更多用户使用其软件、观看其网站视频的目的和效果，不符合公认的商业道德和诚实信用原则，构成不正当竞争。
北京知产法院指正朝阳法院判决错误，世界星辉公司妨碍、破坏了腾讯视频的正常经营活动，这在一审当中未加以明确和认定。在本质上属于利用技术手段，通过影响用户选择，实施妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为，构成使用不正当的手段破坏他人正当交易的不正当竞争行为。
视频贴片广告不属“弹出式广告” 消费者应承担必要成本
很多视频网站主要通过“免费视频+广告”及“收费会员+免广告”两种方式获取收益。然而，近几年来，一些浏览器利用技术手段，针对视频网站广告进行过滤、屏蔽或加速，这种做法因影响了视频网站的广告收入，引发了不少法律纠纷。
广告拦截软件“乐网”在浙江被优酷视频起诉，被指破坏了网站的经营收入模式，损害了其合法利益。合一信息技术（北京）有限公司要求经济损失及合理费用共计人民币32万元。
“乐网”软件硕文公司认为，随着时代的发展，广告内容和方式越来越侵入公众生活的方方面面，极容易引起用户的反感，这些广告具有强迫用户观看的特点甚至可能危害用户的网络信息安全。乐网软件的主要功能是使得用户可以屏蔽和过滤该等可能对用户装置构成威胁的信息，主观上不是为了干扰合一公司的广告播放。
郑宁向《侨报》表示，广告法第四十四条第二款规定的“利用互联网发布、发送广告，不得影响用户正常使用网络”是指利用互联网发布、发送广告应当遵循的一般义务，主要是针对实践中经常出现的一些严重影响用户正常使用网络的现象。本案中的优酷视频贴片广告并不存在严重影响用户正常使用情形，不属于上述规定中的“弹出式广告”范畴。
北京知产法院在判决中表示，浏览器可以提供屏蔽骚扰广告、恶意弹窗广告的服务，既制止了发布骚扰广告、恶意弹窗广告的不当行为，又在提高了用户感受的同时增加了自身用户的数量和黏性，从而获取更多的盈利。这实际上认可了采用技术手段屏蔽恶意弹窗广告的合法性。
事实上，运营“免费视频+广告”的商业模式以实现盈利需求，获得的是合法经营利益，应当受到反不正当竞争法的保护。如果视频行业长期免费经营，注定缺乏资金购买或创作优质视频，经营者缺乏合理回报的情况下，进而经营难以维系，受损的终将是互联网视频文化产业。
业内人士指出，如果对于软件视频广告的合法性予以肯定，视频网站难以获得广告收入必然会寻求其他方式获取经营收入，其经营转型成本必然将由终端消费者承担，将使得用户观看视频所支付的对价由原来的可选择性地支付时间成本或经济成本变为只能支付经济成本，而这一变化难谓对消费者有利。（完）